ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศสั่งให้เมียนมาร์ใช้ “มาตรการชั่วคราว”ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง เพื่อปกป้องชาวโรฮิงญา ซึ่งเป็นชนกลุ่มน้อยมุสลิมในประเทศที่ประชากรส่วนใหญ่เป็นชาวพุทธที่ประสบ “ การสังหารหมู่ การพลัดถิ่นฐาน ความกลัว [และ] ท่วมท้น…ความโหดร้าย ” อยู่ในมือของทหาร
โรฮิงญากว่า 700,000 คนหลบหนีหรือถูกบังคับให้ออกนอกประเทศตั้งแต่ปี 2559 ส่วนใหญ่ไปยังประเทศเพื่อนบ้านในบังคลาเทศ
คำสั่งดังกล่าวมีขึ้นหลังจากรัฐแกมเบียในแอฟริกาในเดือนพฤศจิกายน 2019 ยื่นเรื่องร้องเรียนเรื่องการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวโรฮิงญาต่อเมียนมาร์ต่อศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ซึ่งเป็นองค์กรตุลาการของสหประชาชาติ ภายใต้ อนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์พ.ศ. 2491 การฆ่า ล้างเผ่าพันธุ์ต้องมีเจตนาเฉพาะเพื่อทำลายกลุ่มทั้งหมดหรือบางส่วน
สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติและองค์กรสิทธิมนุษยชนจำนวนมากประณามการโจมตีชาวโรฮิงญาของเมียนมาร์มาหลายปี ประเทศซึ่งค่อย ๆ โผล่ออกมาจากความโดดเดี่ยวทางเศรษฐกิจและการเมืองทั่วโลกหลังรัฐประหารในปี 1989 โดยยอมให้สัมปทานกับระบอบประชาธิปไตยเพียงเล็กน้อยก็ถูกคว่ำบาตรครั้งใหม่เช่นกัน
แต่นี่เป็นการแทรกแซงทางตุลาการครั้งแรกในช่วงวิกฤต กฎหมายระหว่างประเทศสามารถปกป้องชาวโรฮิงญาได้หรือไม่เมื่อการทูต การเมือง และการคว่ำบาตรล้มเหลว ?
กฎหมายระหว่างประเทศ
ต่างจากศาลในประเทศ – ซึ่งศาลสามารถบังคับใช้คำตัดสินโดยนายอำเภอ การยึดทรัพย์สิน ค่าปรับ และแม้กระทั่งการจำคุก – ศาลระหว่างประเทศไม่มีกองกำลังตำรวจคอยจัดการ
ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศสามารถเรียกร้องให้คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ ซึ่งรับผิดชอบในการตอบสนองต่อภัยคุกคามและการละเมิดสันติภาพระหว่างประเทศ ให้บังคับใช้คำสั่งของตน อย่างไรก็ตาม การดำเนินการของคณะมนตรีความมั่นคงสามารถคัดค้านได้โดยสมาชิกถาวรคนใดคนหนึ่งจากห้าคน ซึ่งรวมถึงจีนพันธมิตรของเมียนมาร์ด้วย
ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่สอนกฎหมายระหว่างประเทศและสิทธิมนุษยชนมานานกว่า 30 ปี ฉันรู้ว่าไม่ควรประเมินค่าประสิทธิภาพของระบบกฎหมายระหว่างประเทศที่จัดตั้งขึ้นในศตวรรษที่ 17 สูงเกินไป และก่อตั้งขึ้นบนความเป็นอิสระอธิปไตยของรัฐต่างๆ
การเข้าถึงของกฎหมายระหว่างประเทศมีจำกัด การแก้ไข เขตแดนและข้อพิพาททางการค้าประสบความสำเร็จมากกว่าการแก้ไข ความขัดแย้ง ที่รุนแรงภายในหรือระหว่างรัฐ การ เยียวยาเหยื่อการละเมิดสิทธิมนุษยชนมักจะดีกว่าการเปลี่ยนเผด็จการให้เป็นประชาธิปไตย
อย่างไรก็ตาม ฉันเห็นด้วยกับศาสตราจารย์ Louis Henkin จาก Columbia Law School ผู้ล่วงลับไปแล้ว ซึ่งสังเกตเมื่อ 40 กว่าปีที่แล้วว่า “เกือบทุกประเทศปฏิบัติตามหลักการเกือบทั้งหมดของกฎหมายระหว่างประเทศและภาระผูกพันเกือบทั้งหมดของพวกเขาเกือบตลอดเวลา”
เมียนมาร์มีตัวเลือก
คำสั่งศาลสี่ฉบับที่ส่งไปยังเมียนมาร์มีขอบเขตจำกัดมาก ซึ่งอาจเพิ่มโอกาสในการปฏิบัติตามได้
สองมาตรการแรกที่สั่งเพียงเรียกร้องให้เมียนมาร์ไม่ละเมิดพันธกรณีภายใต้อนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง จะต้องไม่ทำการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรือยอมให้มีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ภายในอาณาเขตของตน
ผู้นำเมียนมาร์ – ผู้ได้รับรางวัลโนเบลและอดีตไอคอนด้านสิทธิมนุษยชน อองซานซูจี – ปฏิเสธว่าการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เกิดขึ้นในเมียนมาร์
ในเดือนธันวาคม เธอโต้เถียงต่อหน้าศาลว่าข้อกล่าวหาของแกมเบียนั้น “ ไม่สมบูรณ์และทำให้เข้าใจผิด ” เธอกล่าวว่า พวกเขา “เพิกเฉยต่อความขัดแย้งระหว่างกลุ่มติดอาวุธและกองทัพเมียนมาร์ในรัฐยะไข่” ที่ชาวโรฮิงญาส่วนใหญ่อาศัยอยู่
ซูจียอมรับว่ากองทัพอาจใช้ “กำลังที่ไม่สมส่วน” ที่อาจ “ไม่คำนึงถึงกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ”
รายงาน ล่าสุดของสหประชาชาติเกี่ยวกับสถานการณ์ชาวโรฮิงญาสรุปว่า “มีความเสี่ยงร้ายแรงที่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อาจเกิดขึ้นหรือเกิดขึ้นอีก” อย่างไรก็ตาม ยังสังเกตด้วยว่าสถานการณ์ไม่ร้ายแรงเหมือนในปี 2559 และ 2560
ตัวแทนของเมียนมาร์บอกกับศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเมื่อเดือนธันวาคมว่า พวกเขามีส่วนร่วมใน “การริเริ่มการชดใช้เพื่ออำนวยความสะดวกในการกลับมาของผู้ลี้ภัยชาวโรฮิงญา” และจะ “ส่งเสริมการปรองดองกันทางชาติพันธุ์ สันติภาพ และความมั่นคง” พวกเขายังกล่าวอีกว่ารัฐบาล “ตั้งใจที่จะให้กองทัพรับผิดชอบ”
ผู้พิพากษาพบว่ามาตรการเหล่านี้ไม่เพียงพอที่จะปกป้องชาวโรฮิงญา อย่างไรก็ตาม พม่าอาจโต้แย้งว่าเมื่อใดและเมื่อใดที่รายงานกลับไปยังศาลว่าขั้นตอนดังกล่าวเป็นไปตามพันธกรณีของอนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
คำสั่งที่สามของศาลในการใช้ “มาตรการที่มีประสิทธิภาพ” เพื่อรักษาหลักฐานทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่ถูกกล่าวหานั้นซับซ้อนกว่า
หากเชื่อฟัง ก็อาจกล่าวโทษพม่า แม้ว่าหลักฐานที่แสดงว่าการทารุณกรรมครั้งใหญ่ในรัฐยะไข่ก็ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่า “การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์”
ศาลยังสั่งให้เมียนมาร์ปรับปรุงภายในเดือนพฤษภาคมเกี่ยวกับมาตรการที่ใช้เพื่อปฏิบัติตามคำสั่งศาล ประเทศสามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้ในทางเทคนิคแม้ว่ามาตรการเหล่านั้นจะไม่ได้ผลก็ตาม
ไม่ใช่ชัยชนะ แต่ไม่ใช่ความล้มเหลว
การวิเคราะห์มาตรการชั่วคราวซึ่งสั่งโดยศาลยุติธรรมระหว่างประเทศระหว่างปี 2494 ถึง 2545 พบว่ามีกรณีเดียวใน 11 กรณีเท่านั้นที่รัฐปฏิบัติตามมาตรการดังกล่าวอย่างเต็มที่ เหล่านี้เป็นคำสั่งเช่นเดียวกับที่ส่งไปยังเมียนมาร์
แต่การเพิกเฉยต่อบรรทัดฐานทางกฎหมายระหว่างประเทศอย่างเปิดเผยอาจมีค่าใช้จ่าย
การปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งศาลระหว่างประเทศอย่างเปิดเผยจะเพิ่มการประณามทั่วโลกและชะลอการพัฒนาเศรษฐกิจ ที่ เมียนมาร์แสวงหา
บางทีสิ่งที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศสามารถทำได้มากที่สุดด้วยคำสั่งปกป้องโรกิห์นยา ก็คือการคลี่คลายสถานการณ์ของ ชาวโรฮิงญา 600,000 คนที่ยังคงอยู่ ภายในประเทศ นอกจากนี้ยังอาจทำให้อนาคตที่ลี้ภัยน้อยลงสำหรับผู้ลี้ภัยที่ตัดสินใจกลับมา
แม้ว่านั่นคือทั้งหมดที่การแทรกแซงของการพิจารณาคดีทำสำเร็จ แต่ก็อาจยังคงเอาชนะทางเลือกอื่นได้
แรงกดดันจากรัฐบาลต่างประเทศ การประชาสัมพันธ์ที่ไม่ดี และการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจไม่ได้หยุดความโหดร้ายที่เกิดขึ้นอย่างไม่ต้องสงสัยในเมียนมาร์มานานหลายปีก่อนคดีนี้ และการแทรกแซงด้วยอาวุธ ซึ่งมักเกิดขึ้นภายใต้ข้ออ้างของ “ ความรับผิดชอบในการปกป้อง ” เป็นหายนะในสถานการณ์ตั้งแต่อัฟกานิสถานและอิรักไปจนถึงเยเมน
บางที เพื่อสะท้อนสิ่งที่วินสตัน เชอร์ชิลล์พูดเกี่ยวกับประชาธิปไตย กฎหมายเป็นรูปแบบที่แย่ที่สุดของความยุติธรรมระหว่างประเทศ ยกเว้นเรื่องอื่นๆ ทั้งหมดฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง
